In Episode 168 of Hidden Forces, Demetri Kofinas speaks with Rohan Grey, an expert on the legal design and regulation of digital fiat currency and one of the prime authors of the recently proposed STABLE Act put forward by congresswoman Rashida Tlaib of Michigan and congressmen Jesús García and Stephen Lynch of Illinois and Massachusetts respectively.
The stated justification for the bill is to “protect consumers from the risks posed by emerging digital payment instruments, such as Facebook’s Libra and other Stablecoins,” which the authors define as “digital currencies, whose value is permanently pegged to or stabilized against a conventional currency like the dollar and which pose new regulatory challenges while also representing a growing source of market, liquidity, and credit risk.”
The goal of this conversation was to get absolutely clear on the language and intent of the regulation, not just as a standalone document but as part of a much larger regulatory agenda that is being put forward by the more progressive factions of the democratic party. What is clear is that much of this depends on how we define money and what we mean when we talk about “a deposit.”
Regardless of what your personal beliefs are, regulation is coming. The question is what is it going to look like and how is it going to impact you and your community, whether that community is your local community, your business community, or a crypto community?
This conversation is meant to help you begin to wrap your arms around this new paradigm, to understand what you think about it and how you want to respond to it.
You can gain access to the episode overtime, Demetri’s additional conversation with Jeremy Allaire, as well as the transcript and rundown to this week’s episode through the Hidden Forces Supercast Page.
All subscribers gain access to our overtime feed, which can be easily added to your favorite podcast application.
If you enjoyed listening to today’s episode of Hidden Forces you can help support the show by doing the following:
Rohan Grey is an Assistant Professor of Law at Willamette University and the author of the forthcoming Digitizing the Dollar: The Battle for the Soul of Public Money in the Age of Cryptocurrency (Melville House, 2021). His research focuses on the design and regulation of digital fiat currency. He is the President of the Modern Money Network, the Research Director of the Digital Fiat Currency Institute, and a consultant to the International Telecommunications Union’s Focus Group on Digital Currency. He is also a Research Fellow with the Global Institute for Sustainable Prosperity, and a member of ClassCrits and the Association for the Promotion of Political Economy and Law (APPEAL). He holds a J.D. from Columbia Law School and a L.L.M. from the London School of Economics, and prior to entering academia practiced as an attorney for children in New York City.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Tollitur beneficium, tollitur gratia, quae sunt vincla concordiae. Item de contrariis, a quibus ad genera formasque generum venerunt. Item de contrariis, a quibus ad genera formasque generum venerunt. Quis non odit sordidos, vanos, leves, futtiles? Quae quidem vel cum periculo est quaerenda vobis; Quae animi affectio suum cuique tribuens atque hanc, quam dico. Duo Reges: constructio interrete. Similiter sensus, cum accessit ad naturam, tuetur illam quidem, sed etiam se tuetur;
Philosophi autem in suis lectulis plerumque moriuntur. Cum autem negant ea quicquam ad beatam vitam pertinere, rursus naturam relinquunt. Summum ením bonum exposuit vacuitatem doloris;
Quid igitur dubitamus in tota eius natura quaerere quid sit effectum? Quod cum ille dixisset et satis disputatum videretur, in oppidum ad Pomponium perreximus omnes. Nihilne est in his rebus, quod dignum libero aut indignum esse ducamus? Vestri haec verecundius, illi fortasse constantius. Inde sermone vario sex illa a Dipylo stadia confecimus. Simus igitur contenti his.
Haec quo modo conveniant, non sane intellego. Nam, ut sint illa vendibiliora, haec uberiora certe sunt. Honesta oratio, Socratica, Platonis etiam. Universa enim illorum ratione cum tota vestra confligendum puto. An, partus ancillae sitne in fructu habendus, disseretur inter principes civitatis, P. Ex rebus enim timiditas, non ex vocabulis nascitur. Familiares nostros, credo, Sironem dicis et Philodemum, cum optimos viros, tum homines doctissimos. Sed virtutem ipsam inchoavit, nihil amplius. Idemque diviserunt naturam hominis in animum et corpus.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Et certamen honestum et disputatio splendida! omnis est enim de virtutis dignitate contentio. Sed in rebus apertissimis nimium longi sumus. Nam quid possumus facere melius? Magna laus. Duo Reges: constructio interrete.
Sed tu istuc dixti bene Latine, parum plane. Illa sunt similia: hebes acies est cuipiam oculorum, corpore alius senescit; Age sane, inquam. Nec vero intermittunt aut admirationem earum rerum, quae sunt ab antiquis repertae, aut investigationem novarum.
Eorum enim omnium multa praetermittentium, dum eligant aliquid, quod sequantur, quasi curta sententia; Ergo adhuc, quantum equidem intellego, causa non videtur fuisse mutandi nominis. Ergo ita: non posse honeste vivi, nisi honeste vivatur? Aut, Pylades cum sis, dices te esse Orestem, ut moriare pro amico? Ille incendat? Aliter homines, aliter philosophos loqui putas oportere? At Zeno eum non beatum modo, sed etiam divitem dicere ausus est. Quid autem habent admirationis, cum prope accesseris? Qua tu etiam inprudens utebare non numquam. At ille pellit, qui permulcet sensum voluptate. Qui autem esse poteris, nisi te amor ipse ceperit?
Itaque in rebus minime obscuris non multus est apud eos disserendi labor. Deque his rebus satis multa in nostris de re publica libris sunt dicta a Laelio. Numquam audivi in Epicuri schola Lycurgum, Solonem, Miltiadem, Themistoclem, Epaminondam nominari, qui in ore sunt ceterorum omnium philosophorum. Aliter enim explicari, quod quaeritur, non potest. Quod autem principium officii quaerunt, melius quam Pyrrho; Nihil opus est exemplis hoc facere longius. Nam illud vehementer repugnat, eundem beatum esse et multis malis oppressum. At hoc in eo M.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Est autem etiam actio quaedam corporis, quae motus et status naturae congruentis tenet; Cur igitur, inquam, res tam dissimiles eodem nomine appellas? Quod autem satis est, eo quicquid accessit, nimium est; Quod, inquit, quamquam voluptatibus quibusdam est saepe iucundius, tamen expetitur propter voluptatem. Mene ergo et Triarium dignos existimas, apud quos turpiter loquare? Ita similis erit ei finis boni, atque antea fuerat, neque idem tamen;
Sed videbimus. Haec dicuntur inconstantissime. Summum ením bonum exposuit vacuitatem doloris; Frater et T. Effluit igitur voluptas corporis et prima quaeque avolat saepiusque relinquit causam paenitendi quam recordandi. Stoici autem, quod finem bonorum in una virtute ponunt, similes sunt illorum;
Cur igitur easdem res, inquam, Peripateticis dicentibus verbum nullum est, quod non intellegatur? Non quaeritur autem quid naturae tuae consentaneum sit, sed quid disciplinae. Nummus in Croesi divitiis obscuratur, pars est tamen divitiarum. Aliis esse maiora, illud dubium, ad id, quod summum bonum dicitis, ecquaenam possit fieri accessio. Si qua in iis corrigere voluit, deteriora fecit. Ne amores quidem sanctos a sapiente alienos esse arbitrantur.
Duo Reges: constructio interrete. Ex quo illud efficitur, qui bene cenent omnis libenter cenare, qui libenter, non continuo bene. Qui non moveatur et offensione turpitudinis et comprobatione honestatis? A quibus propter discendi cupiditatem videmus ultimas terras esse peragratas. Videamus animi partes, quarum est conspectus illustrior; Age sane, inquam. Quorum sine causa fieri nihil putandum est. Si quicquam extra virtutem habeatur in bonis.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Quae est igitur causa istarum angustiarum? Duo Reges: constructio interrete. Quid ergo aliud intellegetur nisi uti ne quae pars naturae neglegatur? Quas enim kakaw Graeci appellant, vitia malo quam malitias nominare. Ac tamen hic mallet non dolere. Illa videamus, quae a te de amicitia dicta sunt. Ut proverbia non nulla veriora sint quam vestra dogmata. Saepe ab Aristotele, a Theophrasto mirabiliter est laudata per se ipsa rerum scientia;
Paulum, cum regem Persem captum adduceret, eodem flumine invectio? Nec lapathi suavitatem acupenseri Galloni Laelius anteponebat, sed suavitatem ipsam neglegebat; Sed tamen omne, quod de re bona dilucide dicitur, mihi praeclare dici videtur. Sin laboramus, quis est, qui alienae modum statuat industriae? Iam id ipsum absurdum, maximum malum neglegi. Dat enim intervalla et relaxat. Eadem nunc mea adversum te oratio est. In quibus doctissimi illi veteres inesse quiddam caeleste et divinum putaverunt. Avaritiamne minuis?
Traditur, inquit, ab Epicuro ratio neglegendi doloris. Audax negotium, dicerem impudens, nisi hoc institutum postea translatum ad philosophos nostros esset. Etsi ea quidem, quae adhuc dixisti, quamvis ad aetatem recte isto modo dicerentur. Nam prius a se poterit quisque discedere quam appetitum earum rerum, quae sibi conducant, amittere. Quoniam, si dis placet, ab Epicuro loqui discimus. Hanc se tuus Epicurus omnino ignorare dicit quam aut qualem esse velint qui honestate summum bonum metiantur. Tu enim ista lenius, hic Stoicorum more nos vexat. Tum ille: Ain tandem?
Sic consequentibus vestris sublatis prima tolluntur. At habetur! Et ego id scilicet nesciebam! Sed ut sit, etiamne post mortem coletur? Sed vos squalidius, illorum vides quam niteat oratio. De ingenio eius in his disputationibus, non de moribus quaeritur. Ut alios omittam, hunc appello, quem ille unum secutus est. Atqui iste locus est, Piso, tibi etiam atque etiam confirmandus, inquam; Tum mihi Piso: Quid ergo?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Quorum sine causa fieri nihil putandum est. Et quidem, inquit, vehementer errat; Sequitur disserendi ratio cognitioque naturae; Deinde prima illa, quae in congressu solemus: Quid tu, inquit, huc? Age, inquies, ista parva sunt. Paria sunt igitur.
Totum autem id externum est, et quod externum, id in casu est. Obsecro, inquit, Torquate, haec dicit Epicurus? Satisne ergo pudori consulat, si quis sine teste libidini pareat? Isto modo ne improbos quidem, si essent boni viri.
Quo plebiscito decreta a senatu est consuli quaestio Cn. Duo Reges: constructio interrete. Res enim se praeclare habebat, et quidem in utraque parte. An me, inquam, nisi te audire vellem, censes haec dicturum fuisse? Quod ea non occurrentia fingunt, vincunt Aristonem; Sint ista Graecorum;
Ut placet, inquit, etsi enim illud erat aptius, aequum cuique concedere. Sed tu istuc dixti bene Latine, parum plane. Nam Metrodorum non puto ipsum professum, sed, cum appellaretur ab Epicuro, repudiare tantum beneficium noluisse; Sed erat aequius Triarium aliquid de dissensione nostra iudicare. Restincta enim sitis stabilitatem voluptatis habet, inquit, illa autem voluptas ipsius restinctionis in motu est. Quod si ita se habeat, non possit beatam praestare vitam sapientia. Nam adhuc, meo fortasse vitio, quid ego quaeram non perspicis. Aberat omnis dolor, qui si adesset, nec molliter ferret et tamen medicis plus quam philosophis uteretur. Traditur, inquit, ab Epicuro ratio neglegendi doloris. Comprehensum, quod cognitum non habet?
Stay in the loop
Receive monthly insights from Demetri and exclusive updates.
