Episode 24
Jeffrey Rosen | Constitutional Law in the Digital Age: Privacy, Personhood, and Freedom
Episode 24
Jeffrey Rosen
Jeffrey Rosen | Constitutional Law in the Digital Age: Privacy, Personhood, and Freedom
summary
In this week’s episode of Hidden Forces, host Demetri Kofinas speaks with Jeffrey Rosen, the nation’s most widely read and influential legal commentator. Their conversation examines the landscape of constitutional law in the 21st century. How do we interpret a more than 200-year-old document in an age of empire, terror, and technological futurism? How do theories of mind apply to the laws of personhood? How will our criminal justice system evolve along with our notions of agency and free-will? How do we interpret the First Amendment in an age of synthetic news and artificial intelligence? Where do the Bill of Rights and the Constitution stand on the question of genetic engineering and designer babies? Can the Fourth and Fifth Amendments protect our right to privacy and freedom from self-incrimination in an age of mass surveillance? How does constitutional law inform the practices of corporations and publishers? Can this enduring document safeguard our liberty, autonomy, and freedom, in the digital age?
In addition to his role as President and Chief Executive Officer of the National Constitution Center, Jeffrey Rosen is also a professor at The George Washington University Law School, a nonresident senior fellow at the Brookings Institution, and a contributing editor for the Atlantic. He is a highly regarded journalist whose essays and commentaries have appeared in the New York Times Magazine, The Atlantic Monthly, on National Public Radio, and in The New Yorker, where he has been a staff writer. The Chicago Tribune named him one of the 10 best magazine journalists in America and legal historian David Garrow has called him “the nation’s most widely read and influential legal commentator.” He received the 2012 Golden Pen Award from the Legal Writing Institute for his “extraordinary contribution to the cause of better legal writing.”
Producer & Host: Demetri Kofinas
Editor & Engineer: Stylianos Nicolaou
Join the conversation at @hiddenforcespod
bio
Jeffrey Rosen is the President and Chief Executive Officer of the National Constitution Center, a nonpartisan nonprofit organization whose mission is to educate the public about the U.S. Constitution. Located steps from Independence Hall in Historic Philadelphia, the Center engages millions of citizens as an interactive museum, national town hall, and provider of nonpartisan resources for civic education. Rosen became President and CEO in 2013 and has developed the Center’s acclaimed Interactive Constitution, which brings together the top conservative and liberal legal scholars in America to discuss areas of agreement and disagreement about every clause of the Constitution. The online resource has received more than 15 million hits since launching in 2015.
Rosen is also professor at The George Washington University Law School and a contributing editor of The Atlantic. He is a highly regarded journalist whose essays and commentaries have appeared in the New York Times Magazine, on National Public Radio, in the New Republic, where he was the legal affairs editor, and The New Yorker, where he was a staff writer. The Chicago Tribune named him one of the 10 best magazine journalists in America and a reviewer for the Los Angeles Times called him “the nation’s most widely read and influential legal commentator.”
Rosen is the author of six books including, most recently, a biography of William Howard Taft, published as part of the American Presidents Series. His other books include Louis D. Brandeis: American Prophet; The Supreme Court: The Personalities and Rivalries that Defined America; The Most Democratic Branch: How the Courts Serve America; The Naked Crowd: Reclaiming Security and Freedom in an Anxious Age; and The Unwanted Gaze: The Destruction of Privacy in America. He is co-editor of Constitution 3.0: Freedom and Technological Change.
Rosen is a graduate of Harvard College; Oxford University, where he was a Marshall Scholar; and Yale Law School.
transcript
content locked
or Subscribe to Access Premium Content
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Itaque primos congressus copulationesque et consuetudinum instituendarum voluntates fieri propter voluptatem; Efficiens dici potest. Mihi, inquam, qui te id ipsum rogavi? Duo Reges: constructio interrete. Omnia peccata paria dicitis. Si longus, levis dictata sunt. Vos autem cum perspicuis dubia debeatis illustrare, dubiis perspicua conamini tollere. Quasi vero, inquit, perpetua oratio rhetorum solum, non etiam philosophorum sit.
Rhetorice igitur, inquam, nos mavis quam dialectice disputare? Quid in isto egregio tuo officio et tanta fide-sic enim existimo-ad corpus refers? Ita graviter et severe voluptatem secrevit a bono. Nam diligi et carum esse iucundum est propterea, quia tutiorem vitam et voluptatem pleniorem efficit. Ego vero volo in virtute vim esse quam maximam; Non igitur bene. Tum ille: Tu autem cum ipse tantum librorum habeas, quos hic tandem requiris? Quae enim adhuc protulisti, popularia sunt, ego autem a te elegantiora desidero.
Quamquam haec quidem praeposita recte et reiecta dicere licebit. Moriatur, inquit. Negat esse eam, inquit, propter se expetendam. Quippe: habes enim a rhetoribus; Intrandum est igitur in rerum naturam et penitus quid ea postulet pervidendum; Si de re disceptari oportet, nulla mihi tecum, Cato, potest esse dissensio. Quod cum dixissent, ille contra.
Summum ením bonum exposuit vacuitatem doloris; Quonam modo? Quia dolori non voluptas contraria est, sed doloris privatio. Parvi enim primo ortu sic iacent, tamquam omnino sine animo sint. Quasi vero, inquit, perpetua oratio rhetorum solum, non etiam philosophorum sit. Ergo id est convenienter naturae vivere, a natura discedere. Sin laboramus, quis est, qui alienae modum statuat industriae? Videmusne ut pueri ne verberibus quidem a contemplandis rebus perquirendisque deterreantur?
Full Episode
content locked
or Subscribe to Access Premium Content
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Mihi enim satis est, ipsis non satis. Ex ea difficultate illae fallaciloquae, ut ait Accius, malitiae natae sunt. Nam diligi et carum esse iucundum est propterea, quia tutiorem vitam et voluptatem pleniorem efficit. Quis istum dolorem timet? Cum id quoque, ut cupiebat, audivisset, evelli iussit eam, qua erat transfixus, hastam. Bonum negas esse divitias, praeposìtum esse dicis?
Utinam quidem dicerent alium alio beatiorem! Iam ruinas videres. Graecum enim hunc versum nostis omnes-: Suavis laborum est praeteritorum memoria. Quod quidem iam fit etiam in Academia. Quid autem habent admirationis, cum prope accesseris?
An quod ita callida est, ut optime possit architectari voluptates? Et quidem Arcesilas tuus, etsi fuit in disserendo pertinacior, tamen noster fuit; Honesta oratio, Socratica, Platonis etiam. Ut nemo dubitet, eorum omnia officia quo spectare, quid sequi, quid fugere debeant? Quae in controversiam veniunt, de iis, si placet, disseramus. Bona autem corporis huic sunt, quod posterius posui, similiora. Ex quo, id quod omnes expetunt, beate vivendi ratio inveniri et comparari potest. Quia nec honesto quic quam honestius nec turpi turpius.
Quid enim est a Chrysippo praetermissum in Stoicis? Duo Reges: constructio interrete. Id Sextilius factum negabat. Potius inflammat, ut coercendi magis quam dedocendi esse videantur. Sed quanta sit alias, nunc tantum possitne esse tanta. A primo, ut opinor, animantium ortu petitur origo summi boni.
intelligence report
content locked
or Subscribe to Access Premium Content
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cenasti in vita numquam bene, cum omnia in ista Consumis squilla atque acupensere cum decimano. Hos contra singulos dici est melius. Sunt enim quasi prima elementa naturae, quibus ubertas orationis adhiberi vix potest, nec equidem eam cogito consectari. Haec para/doca illi, nos admirabilia dicamus. Est autem a te semper dictum nec gaudere quemquam nisi propter corpus nec dolere. Apparet statim, quae sint officia, quae actiones. Sextilio Rufo, cum is rem ad amicos ita deferret, se esse heredem Q. Sed eum qui audiebant, quoad poterant, defendebant sententiam suam. Duo Reges: constructio interrete. Duo enim genera quae erant, fecit tria.
Quare obscurentur etiam haec, quae secundum naturam esse dicimus, in vita beata; Dicet pro me ipsa virtus nec dubitabit isti vestro beato M. Contemnit enim disserendi elegantiam, confuse loquitur. Quae ista amicitia est? Nos commodius agimus. Falli igitur possumus. Fadio Gallo, cuius in testamento scriptum esset se ab eo rogatum ut omnis hereditas ad filiam perveniret. Habes, inquam, Cato, formam eorum, de quibus loquor, philosophorum.
Sed quid ages tandem, si utilitas ab amicitia, ut fit saepe, defecerit? Eodem modo is enim tibi nemo dabit, quod, expetendum sit, id esse laudabile. De ingenio eius in his disputationibus, non de moribus quaeritur. Atqui, inquam, Cato, si istud optinueris, traducas me ad te totum licebit. Non quam nostram quidem, inquit Pomponius iocans; Quam ob rem tandem, inquit, non satisfacit? Ab his oratores, ab his imperatores ac rerum publicarum principes extiterunt. Isto modo ne improbos quidem, si essent boni viri.
Quid enim ab antiquis ex eo genere, quod ad disserendum valet, praetermissum est? Non quaero, quid dicat, sed quid convenienter possit rationi et sententiae suae dicere. Quod idem cum vestri faciant, non satis magnam tribuunt inventoribus gratiam. Age sane, inquam. Quasi ego id curem, quid ille aiat aut neget. Modo etiam paulum ad dexteram de via declinavi, ut ad Pericli sepulcrum accederem. Id mihi magnum videtur. Quamquam haec quidem praeposita recte et reiecta dicere licebit. Sed erat aequius Triarium aliquid de dissensione nostra iudicare. Magni enim aestimabat pecuniam non modo non contra leges, sed etiam legibus partam. Primum Theophrasti, Strato, physicum se voluit;
related episodes
Video
content locked
or Subscribe to Access Premium Content
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Equidem etiam Epicurum, in physicis quidem, Democriteum puto. Is es profecto tu. Estne, quaeso, inquam, sitienti in bibendo voluptas? Quae qui non vident, nihil umquam magnum ac cognitione dignum amaverunt. Placet igitur tibi, Cato, cum res sumpseris non concessas, ex illis efficere, quod velis? Etenim semper illud extra est, quod arte comprehenditur. Duo Reges: constructio interrete. Nunc vero a primo quidem mirabiliter occulta natura est nec perspici nec cognosci potest.
Equidem e Cn. Non dolere, inquam, istud quam vim habeat postea videro; Sed residamus, inquit, si placet.
Sed erat aequius Triarium aliquid de dissensione nostra iudicare. Non minor, inquit, voluptas percipitur ex vilissimis rebus quam ex pretiosissimis. Illud quaero, quid ei, qui in voluptate summum bonum ponat, consentaneum sit dicere. Hinc ceteri particulas arripere conati suam quisque videro voluit afferre sententiam. An, partus ancillae sitne in fructu habendus, disseretur inter principes civitatis, P. Esse enim, nisi eris, non potes. Stoicos roga.
In schola desinis. Sed vobis voluptatum perceptarum recordatio vitam beatam facit, et quidem corpore perceptarum. Contemnit enim disserendi elegantiam, confuse loquitur. Levatio igitur vitiorum magna fit in iis, qui habent ad virtutem progressionis aliquantum. Tu autem negas fortem esse quemquam posse, qui dolorem malum putet. Ita credo. Item de contrariis, a quibus ad genera formasque generum venerunt. Quo modo autem optimum, si bonum praeterea nullum est? Expressa vero in iis aetatibus, quae iam confirmatae sunt. Sed quid minus probandum quam esse aliquem beatum nec satis beatum? Quarum ambarum rerum cum medicinam pollicetur, luxuriae licentiam pollicetur. Vitiosum est enim in dividendo partem in genere numerare.